Dans la tête de P-F BERTRAND

LA PAS ÉTRANGE HISTOIRE DE BENJAMIN M’A DONNÉ DES BUTTONS

Ouh là ! Attention ! Dans la catégorie énorme nanar, film de gros paresseux, chloroformeur de cerveaux et dégoulinant de sauce patriotique : j’en ai pêché un MAGNIFIQUE ! Mon Dieu, quel ennui ! Mais quel ennui ! J’ai regardé le plafond au bout de cinq minutes : il est d’ailleurs resté là, solidement accroché au-dessus de ma tête et avait l’avantage de ne pas se prendre pour ce qu’il n’était pas, contrairement à l’ « œuvre cinématographique » projeté devant mes yeux hagards… Heureusement, au début, j’avais une occupation, tâcher de me rappeler à quel numéro de place du parking de la mairie de Colombes, avais-je garé mon véhicule à roues. Mais une fois que je m’en suis souvenu - je souhaite ne pas être envahi de courrier donc je vous annonce que c’était la place numéro 49 - et bien que faire ?!

Et pourtant, je partais joyeux comme un Oscarisé ! Il faut savoir que David FINCHER est un réalisateur que j’apprécie(ciais ?!) beaucoup, je veux parler de l’immense FIGHT CLUB et du très sous estimé THE GAME, pour moi, joyaux parmi les joyaux… Ajoutez à cela Brad PITT dont je regarde attentivement aussi bien les films que la femme, la si bien nommée. On m’avait de plus parlé d’un conte fantastique : mais c’est ce que je préfère au cinéma ! Plus un pitch alléchant (un homme - visiblement étourdi - fait le chemin en sens inverse.), plus des critiques dithyrambiques : ça fait quand même a lot ! (Vous me direz, cette quasi unanimité de la critique aurait dû me mettre des centaines puces aux oreilles même si ça doit faire horriblement mal !)

A l’arrivée, enfin vous avez compris… Alors, à qui la faute : sûr que l’ami David ne s’est pas foulé et que sa mise en scène semble parfois d’une lourdeur incommensurable et dont personne ne le croyait capable ! Les effets spéciaux sont parfois hideux, telles ces scènes de bateau interminables où personne ne s’est bougé un minimum les fesses et/ou les neurones pour tâcher de nous faire croire qu’on n’est pas dans un studio ! (J’ai même cru un instant apercevoir la cantine !) De même, il m’a semblé que le bébé « vieux » faisait un peu trop créature du Diable, pour qu’on y croit. Il y aussi l’insupportable narration de la vieille en train de crever, tout droit sortie de TITANIC…
Mais bon, le gros souci, ça reste quand même le scénar… On peut pas dire que le scénariste se so épuisé à la tâche ! A mon avis, c’était un samedi après midi et sa femme le harcelait depuis un moment pour qu’il aille faire les courses de la semaine au SHOPPY du coin et en même temps, il avait ce foutu scénar à écrire. Alors il a appliqué LE principe – de base – qui permet de torcher des scénars en 2 temps / 3 mouvements : éviter de réfléchir !!!
C’est ainsi qu’il a pu, dans la foulée, déjeuner, prendre tranquillement son café, écrire le scénar, aller chez SHOPPY, puis disputer une longue partie de base-ball avec ses copains avant que la nuit ne tombe ! TROP FORT !

Certains ont dénoncé le fait que le film avait copié FORREST GUMP ! Ah si seulement ! En voilà un personnage, un vrai ! A l’opposé,  Benjamin BUTTON est un « non-personnage » !!! C’est quand même inouï et c’est ça qui m’énerve ! Avoir un personnage avec cette trajectoire totalement hors normes, sans être capable de créer, derrière, un caractère, des péripéties, des émotions à la mesure de cet incroyable destin ! Et tout ça pour ne pas rater les promos sur les KNACKIS HERTA qui, ce samedi là, étaient paraît-il à moins 50 % ! Non, mais je rêve…
Au contraire, l’ami Benji mène une vie d’un ennui incroyable. Déjà il devient rentier ! Oh là là ! Je me méfie toujours des personnages de rentier ! Quoi de plus ennuyeux qu’un héritier qui gère sa fortune en bon père de famille, à croc à L’Écureuil crétin et au Livret A(rnaque) ! Ce personnage est, de plus, étrangement apathique : il ne semble jamais se demander d’où lui vient cet étrange destin, ni comment l’utiliser, l’exploiter ou le contourner ! Autre option, si ce bébé est né tel un vieillard, il est probable qui en ait aussi l’expérience ! Donc ce personnage est probablement un nouveau né, avec un vécu, ce qui est unique !!!  Il y avait donc 1000 pistes scénaristiques à exploiter, mais le technicien de l’écriture en question a préféré ne traiter son sujet qu’en surface :  un homme rajeunit mais ça n’a aucune conséquence notable… Ce sera juste l’occasion de réaliser des prouesses au niveau maquillage couplés avec des effet spéciaux, mais est-ce une raison suffisante pour faire un film ?! Il me semble que non…  

Non, personnellement, l’intérêt du film réside dans le fait qu’il m’a permis de savoir qu’en anglais « button » signifiait bouton. Et quand je vous dis que le scénariste était pressé, avouez que la famille Button qui fait justement fortune dans la fabrique de « buttons », fallait quand même l’oser ! :)

EN DELPY DU BON SENS

Il restait pourtant à peine 5 minutes de film. Soudain, devant la naïveté d’une séquence et surtout la maladresse de sa mise en scène (suite à un quiproquo digne de Max PÉCAS, une vieille dame pense que le héros lui a volé son sac à main), je me suis écrié, en un ultime réflexe de survie : « Non, là c’est trop ! ».
Et, furieux, j’ai planté là ma femme sur la canapé du salon.
(Suite à une visite du commissaire de mon quartier sitôt la mise en ligne de ce post, je précise bien que : non, je n’ai pas poignardé ma femme, je l’ai juste laissé en plan).

Pourtant, au quotidien, je ne suis pas spécialement théâtral, mais là, j’avoue que j’y suis allé un peu fort…

Flash back : environ 90 minutes before, une délicieuse soirée s’annonçait…
Nous avions donc décidé de louer « TWO DAYS IN PARIS », la comédie de Julie DELPY sortie l’été dernier et que j’avais honteusement raté : j’étais très impatient de découvrir ce film, déjà au regard des excellentes critiques qu’il avait suscité et surtout des résultats flatteurs qui avaient été les siens au box-office, ce petit film indépendant avait été en effet la bonne surprise de l’été.
J’étais donc un spectateur bienveillant et même réjoui quand la projection démarra. Au début, je crus à une parodie de Woody ALLEN (période « MANHATTAN »), tant le personnage masculin principal copie les tics, les intonations et même les angoisses de notre cher (et unique !) Woody.
Les minutes passent, les scènes s’enchaînent (mal !), et tout, quasiment tout, me révulse. Je m’accroche à mon canapé, je me dis que le meilleur est à venir, mais non, mon chemin de croix ne fait que commencer, jusqu’à l’incident de la 90ème minute de projection qui a fait l’introduction de ce post.

Alors pourquoi, pourquoi, un tel agacement (grotesque, j’en conviens!) devant ce film ?!
Bien sûr, il serait tentant de ressortir le petit manuel du parfait scénariste et de démontrer, point par point, que les règles les plus basiques de la dramaturgie ne sont pas respectées : absence d’objectif et de réel enjeu, progression dramatique mollassonne, scènes répétitives, humour plaqué, personnages caricaturaux auxquels on ne peut donc pas s’attacher, sans parler de l’absence totale de thématique :
Car que veut dire ce film ?! Qu’est-ce que Mlle Julie a dans le ventre ? Qu’a-t-elle cherché à nous dire ?! Ben on n’en sait fichtre rien…

Mais les bases de la dramaturgie, en fait on s’en fout ! On n’est pas obligé de les respecter pour émerveiller ou émouvoir son spectateur ! En plus, généralement, j’adore les films ratés ! Oui, car celui qui a raté quelque chose aura au moins essayé. Mais là…

Je crois qu’instinctivement et sans vouloir faire mon François TRUFFAUT (période « CAHIERS » où, tout jeune critique, François n’avait pas son pareil pour « tuer » les films et les cinéastes); je pense que comme pas mal de gens, au bout de cinq minutes, je ressens l’ambition du film, le travail, la passion du cinéaste et du scénariste. Quand je vois un film de Tim BURTON, je me dis régulièrement : « Whoua Tim ! Tu as encore mis la barre tellement haut ! Chapeau l’artiste ! Merci à toi et à toute ton équipe ! »
Mais hier soir, tétanisé devant mon écran, je sens tellement un film bâclé, mal fichu, paresseux que c’en est insupportable! C’est un peu comme une insulte à tous ceux qui tâchent de faire des films ! (Et bien sûr aussi, à ceux qui les regardent !). Et l’absence de moyens n’a rien à voir avec le désir de se bouger les fesses et/ou les méninges !
En conclusion, pour m’achever un peu plus, je suis allé relire les critiques dithyrambiques de la presse sur le film et donc le talent de l’attaché de presse laisse rêveur ! Le plus extraordinaire est que ce film a obtenu en 2008 le Grand Prix de la SACD (catégorie « Nouveau Talent Cinéma ») et aussi le Prix Jacques PRÉVERT du scénario, dont le jury est constitué exclusivement de scénaristes professionnels : Comprenne qui pourra…

UN MENHIR DANS LES FESSES OU LE CHIFFRE QUI TUE

Et bien non, je n’ai pas été voir ASTERIX AUX J.O. donc ne comptez pas sur moi pour dire du mal d’un film que je n’ai pas vu !

Pourtant, tout comme quelques millions de personnes (!), j’attendai ce film avec impatience et je dois reconnaître que le premier teaser où BRUTUS/POELVOORDE demande à son armée de se mettre en formation de « tortue » m’avait bougrement impressionné.
(N.B. : Il semble que l’adorable adverbe « bougrement » soit en perte de vitesse et j’ai donc décidé de le remettre au goût du jour.)

Bref, trois événements successifs m’ont bougrement refroidi :
D’abord, j’ai réalisé que le casting comportait une ribambelle de stars de l’humour et du sport, et que ce film devait bougrement ressembler à une émission de Michel DRUCKER où tout plein de gens connus se congratulent sur un canapé rouge sans jamais se soucier de l’ennui mortel ainsi imposé au téléspectateur. (Gageons qu’avec 78 000 000 d’Euros, probable que la production ait pu s’offrir un bougrement beau canapé !) Ensuite, au risque de faire des envieux et bien je suis l’heureux possesseur d’un forfait « ORANGE Internet + Télévision » et donc sur «Ma ligne TV», nous avions la possibilité de voir les cinq premières minutes du film : Malheureusement, je fus bougrement déçu car ce début me sembla d’une inquiétante fadeur, tant au niveau mise en scène que des « gags » :
- « Un jeune homme traverse un ruisseau en marchant sur des pierre. Un cavalier arrive en sens inverse. Le héros tombe les fesses dans l’eau. » Hum…
- « Le même jeune homme marche dans la campagne. Il pleut. Le héros court alors se réfugier dans une caverne :  on entend les grognements d’un ours, le jeune homme s’enfuit car il a bougrement peur.» Heu…
- « La princesse ouvre un mince étui contenant un parchemin. Elle déplie le parchemin qui tombe par terre et se déroule indéfiniment… » (Gag vu, revu et rerevu !)

Enfin, un chiffre m’a bougrement incité à ne pas gaspiller mes 10 Euros. A propos de chiffres, c’est d’ailleurs incroyable à quel point le marketing de ce film s’est gargarisé de tous ces chiffres record :
- 78 000 000 € : budget record pour un film français.
- 6000 : le nombre de salles en Europe où le film sort.
- 1074 : record du nombre d'écrans pour une sortie en France, encore plus que HARRY POTTER ET LA CHAMBRE DES SECRETS !
- 22 000 000 € : le budget promotionnel (hors budget de production).
- 300 000 000 : le nombre de spectateurs potentiels en Europe.
- 1600 : le nombre de plans truqués que compte le film (200 techniciens y ont travaillé pendant dix-huit mois).
Tous ces chiffres sont peut-être extraordinaires mais le problème c’est que personnellement, un chiffre ne m’a jamais fait rêvé, ne m’a jamais ému, ne m’a jamais transporté de bonheur* ! Un chiffre, ça ne fait pas un film, ce n’est pas du cinéma, encore moins de l’art !
Et bien, ironie de la situation, c’est pourtant sur un autre chiffre vertigineux d’ASTERIX AUX JEUX OLYMPIQUES sur lequel je souhaite bougrement attirer votre attention aujourd’hui :

Sur le site d’ALLOCINÉ, rubrique « Critiques spectateurs », ce film a bougrement dépassé la barre mythique des 1000 critiques avec la note la plus basse ! (Aujourd’hui le 4 mars, il totalise 1126 « zéro étoiles » sur un ensemble de 2470 notations.)

Alors on voulait nous abreuver de chiffres faramineux, et bien en tant que grand observateur de la communauté d’ALLOCINÉ, je peux vous certifier que celui-ci est tout bonnement explosif, je veux dire bougrement explosif ! (Juste à titre de comparaison, ENFIN VEUVE, la comédie d’Isabelle MERGAULT qui a plutôt déçu son public, pourtant venu en masse découvrir le film, n’a récolté à ce jour « que » 63 « zéro étoiles » pour un total de 451 critiques.)

Et les mots qui accompagnent les spectateurs d’ASTÉRIX AUX J.O. sont toujours les mêmes :
« immense déception », « pathétique », « navet », « catastrophique », « Idéfix est le seul qui joue bien », « honteux », « vraiment nul », « ennuyeux », « complètement raté », « la daube de l’année », « platitude déconcertante », « nous a pris pour des c… », « affligeant », « fuyez ! », etc…

Derrière cette litanie, on sent très nettement pas seulement de la déception mais bien de la colère, l’impression bougrement désagréable de s’être fait avoir… Et ça c’est grave, très grave même ! Car un producteur, un réalisateur, un scénariste, une équipe, peuvent bien sûr rater un film. On peut aussi, en tant que spectateur être - légitimement ou pas - déçu par une œuvre.
Mais ce sentiment de s’être fait avoir est bien sûr bougrement préjudiciable pour le film lui-même, mais aussi pour l’industrie cinématographique toute entière ! Beaucoup de gens ne se rendent que très rarement au cinéma et ce type d’expériences - bougrement désagréables - ne va pas les inciter à se montrer moins casaniers. On a souvent présenté ce film comme une machine de guerre : on n'imaginait pas que son projet était de tuer l'envie des spectateurs de se rendre dans les salles !
Comme il y a – parfois mais c’est rare – une justice, après un démarrage honorable, le nombre des entrées du film a bougrement chuté et il devrait finir sa carrière entre 7 et 8 millions d’entrées en France ; soit presque la moitié réalisée par l’opus réussi d’Alain CHABAT, ASTERIX ET OBÉLIX : MISSION CLÉOPÂTRE. 

Alors un tel gâchis est-il dû par exemple au manque de talent des scénaristes ?! Et bien non…
J’en possède d’ailleurs la plus authentique preuve mais il vous faudra patienter jusqu’à demain pour la connaître car c’est bougrement intéressant !…

Alors à demain.

P-F

* Je tiens à apporter un petit bémol : exceptées le longueur des jambes de Julia ROBERTS et le tour de poitrine de Scarlett JOHANSSON.

SUR LE FIL DU RASOIR

Je m’en frisais les moustaches à l’avance : découvrir enfin « Sweeney Todd, le barbier diabolique de Fleet Street », le nouveau film de Tim BURTON, l’un de mes réalisateurs favoris.

Certains avaient cru bon de faire des gorges chaudes de ce film parce qu’il s’agit d’une comédie musicale. Mais une fois encore, l’ami Tim ne nous a pas pris pour des blaireaux… Sans chercher à se faire mousser mais toujours avec le talent et l’application qu’on lui connaît, BURTON a su rester sur le fil du rasoir, entre comédie musicale kitchissime et film gore qui s’assume pleinement. Car Tim est une fine lame : sous la houlette de son regard aiguisé, tout dans ce film est magnifiquement soigné que ce soit, les décors, les costumes, le maquillage, bref pas un poil ne dépasse…
Jamais barbant ni rasoir, grâce notamment à un montage coupé au cordeau, il y a même ça et là quelques pointes d’humour ! Dire que l’on rit à gorge déployée sans arrêt serait exagéré mais on se poile franchement dans deux ou trois scènes bien décoiffantes !
Ajouter à cela un casting parfait et un final à couper le souffle et vous aurez compris que vous ne devez pas manquer ce « BURTON of LONDON ». 

Même si mon avis peut vous paraître tranché, je ne vous tiens pas par la barbichette et vous irez voir ce film si vous le désirez. Mais si par malheur, vous n’aimez pas ce film, merci de ne pas faire de moi votre bouc émissaire…

SEAN, TU M’AS FAIT VACHEMENT DE PENN

Cher Sean,
(C’est pas évident à prononcer : « cher Sean ». Remarque, il s’agit d’un blog écrit donc, pas de souci, en fait !)

Et pourtant j’étais vraiment le « client » idéal…
Un jour de blues, un jour où l’on s’inquiète de savoir qui sera la marraine de l’enfant de Carla et de notre Petit Nicolas et où on préfère encore se réfugier dans une salle obscure. Et justement ton nouveau film vient tout juste de sortir, précédé d’une critique quasi unanime - mais ça, je m’en fous - et d’un bouche à oreille des plus flatteurs, ce qui m’intéresse déjà beaucoup plus…
De toutes façons, Sean, je suis depuis bien longtemps assez fan de toi et de tes films, déjà parce que tu t’es marié avec la Madonna de la grande époque et ça prouve déjà que t’as peur de rien ! Plus cinématographiquement parlant, tu tiens quand même un rôle principal dans cinq de mes films préférés que sont « L’IMPASSE » / B. DE PALMA / 1994, « THE GAME » / D. FINCHER / 1997, « ACCORDS ET DÉSACCORDS » / W. ALLEN / 2000, « 21 GRAMMES » / INARRITU / 2004 », ajouter à cela le sublime « LA LIGNE ROUGE » / T. MALICK / 1999 et la messe est dite ! (Mais n’anticipons pas…)
De plus, comme tu as décidément tous les talents, tes premiers films en tant que réalisateur, étaient loin d’être des « daubes ». (En fait, je n’aime pas utiliser ce terme pour désigner un mauvais film car une « daube », dans la famille du côté de mon père - niçoise donc -  est en réalité un terme culinaire désignant une sauce à base de bœuf et de tomates qu’on mange avec des pâtes ou des raviolis frais et donc une « daube » n’est pas « nulle » mais bien merveilleuse au contraire…

Alors mon cher Sean, que t’est-il arrivé exactement ?! Comment toi, le rebelle d’Hollywood, as-tu pu commettre un film aussi académique et moralisateur à tel point qu’on le croirait produit directement par les amis fondamentalistes de ton si peu sympathique président ?!

Concernant ta mise en scène, sûr que tu t’es donné du mal, et comme dans tout film américain, on a l’impression d’en avoir pour notre billet de 10 Euros : Malheureusement, tu es l’un des derniers réalisateurs sur terre à encore tenter de nous éblouir en mettant ta caméra sous les rails d’un train qui passe ou en filmant au ralenti un bellâtre qui prend sa douche parce que les gouttes d’eau qui éclaboussent partout, tu trouves ça vachement beau ! (C’est à peu près du niveau d’une pub Sunsilk des années 70, tu sais quand une gourdasse tourne la tête au ralenti pour faire sa crâneuse et nous montrer ses trop beaux cheveux super longs…)

Autrement, il me semble que tu as réalisé un exploit en filmant la nature pendant près de deux heures sans parvenir à la rendre grandiose et/ou magnifique une seule fois ! (Et ceux qui évoquent « Jérémiah Johnson » à propos de ton film devraient arrêter car si une telle comparaison venait à ses oreilles, le pauvre Sydney Pollack pourrait bien faire une attaque cardiaque !)
Et puis il y a l’acteur principal : alors  c’est vrai qu’il est le sosie quasi parfait de Léonardo, ten years en arrière, mais à part ça, il m’a semblé avoir à peu près autant de charisme que Jean-Pierre PERNAUD sur une couverture de « Voici ». (Charitable, je ne mentionne pas plus que ça tes chansons country consternantes, chargées de nous transmettre ton message, au cas où...)

Sur le fond, à partir d’un point de départ sacrément excitant et d’une thématique oh combien d’actualité, et bien on apprendra - in fine - et avec stupeur de la part de ce soit disant rebelle, que le plus important dans la vie, c’est « Dieu », et aussi « d’aimer ses parents » !!! TROP FORT, MAN ! Fais moi penser à en parler au Che…
Bon, c’est vrai que j’ai eu des doutes sérieux sur ce personnage car on peut lutter contre notre société de consommation de m… et ne pas avoir peur pour autant de la bagatelle ! (Car lorsqu’une sublime créature lui propose la botte, Monsieur décline poliment l’invitation et retourne faire ses pompes ! JE RÊVE !)

Les lumières se rallument et j’ai presque la nausée…
A voir l’allure où tes autres victimes mettent leur manteau et courent vers la sortie, nul doute que je ne suis pas le seul à avoir trouver ton film pour le moins indigeste.
Et puis soudain, c’est l’illumination… et je pars alors d’un grand éclat de rire ! « Bon sang ! Mais c’est bien sûr… ». Sean, pardon, j’ai enfin compris : ton film est à voir au second degré… et il est parfaitement hilarant ! Sean, je retire tout ce que j’ai écrit ci-dessus. Ton film est une merveille de comédie absurde ! Tu es trop fort…
Il suffit de prendre un peu de recul, car finalement que raconte ce film : il s’agit juste d’un énergumène qui bassine tout le monde avec son désir de vivre en pleine nature et plus précisément en Alaska.
Ensuite, après avoir un peu galéré pour atteindre son objectif, une fois qu’il y est, qu’il se retrouve complètement paumé en pleine nature ; savez-vous ce qui le transporte de joie à cet écolo à deux dollars ?! Et bien c’est d'HABITER DANS UN BUS…

Oui, vous avez bien lu, c’est la vérité vraie ! (Juré craché, si je mens, je m’engage à écrire pour « Plus belle la vie » jusqu'à la fin de mes jours !). Ce petit jeune homme propret, ce chantre de l’écologie et de la nature sauvage a traversé une partie des Etats-Unis pour s’en aller crécher dans un autobus, qui, avouons-le, n'a pas vraiment été créé par Dame Nature ! On aura compris que ce film est avant tout un immense et énorme gag à lui tout seul. Alors deux heures vingt-sept pour un seul gag, c'est vrai que ça peut paraître beaucoup, mais ne dit-on pas que "plus c'est long, plus c'est bon " ?! Alors Sean, je te dis chapeau bas et merci pour la leçon…

P.S. : T’inquiètes, Sean, sans rancune…
D’autant que ton film m’aura au moins permis de voir la bande annonce du nouveau Tim Burton intitulé « Sweeney Todd » avec, of course, dans le rôle principal notre Johnny PARADIS bien-aimé : Alors d’après ce qu’on a vu, dès le 19 janvier prochain, on risque de se prendre en pleine tête le côte obscur de l’oncle Tim, et nul doute que je vous en reparle très vite…

UNE BIEN BELLE TABLÉE (2/2)

Suite à l’article de vendredi, voici mon palmarès à propos des 32 œuvres de « CHACUN SON CINÉMA ». Après avoir longuement réfléchi quel nom devait porter ces prestigieux trophées virtuels, il m’est finalement venu comme une illumination, un nom idéal (et magnifique !) :   
le « BERTRAND ».
Je peux vous révéler que la compétition s’est avérée extrêmement serrée et que Maître NADJAR a bien sûr veillé scrupuleusement à la régularité de mon vote. (J’ai en effet dû voté en m’envoyant un sms.)
Pour chacune des 16 catégories, voici mes préférés et en rouge, le ou les grands vainqueurs…

« BERTRAND » du meilleur film :
Recrudescence d'Olivier ASSAYAS
Anna d'Alejandro Gonzalez INARRITU
Diario di uno spettatore de Nanni MORETTI
Occupations de Lars VON TRIER
En regardant le film de Zhang YIMOU

« BERTRAND » du meilleur scénario :
Recrudescence d'Olivier ASSAYAS
Dans l'obscurité de Jean-Pierre et Luc DARDENNE
Anna d'Alejandro Gonzalez INARRITU
Dans le noir d'Andrei KONCHALOVSKY
Occupations de Lars VON TRIER

« BERTRAND » de la meilleure réalisation :
Recrudescence d'Olivier ASSAYAS
Anna d'Alejandro Gonzalez INARRITU
Zhanxiou village de Chen KAIGE
Dans le noir d'Andrei KONCHALOVSKY
En regardant le film de Zhang YIMOU

« BERTRAND » de la meilleure comédie :
One fine day de Takeshi KITANO
Diario di uno spettatore de Nanni MORETTI
Cinéma érotique de Roman POLANSKI
A 8944 de Cannes de Walter SALLES
Occupations de Lars VON TRIER

« BERTRAND » du meilleur film en un plan séquence :
At the suicide of the last Jew in the world in the last cinema in the world
de David CRONENBERG
Dans l'obscurité de Jean-Pierre et Luc DARDENNE
A 8944 de Cannes de Walter SALLES

« BERTRAND » du meilleur film avec un ou une aveugle :
Anna d'Alejandro Gonzalez INARRITU
Zhanxiou village de Chen KAIGE
Le Don de Raul RUIZ

« BERTRAND » du meilleur film avec tout plein d’enfants :
Zhanxiou village de Chen KAIGE
En regardant le film de Zhang YIMOU
Guerre en temps de paix de Wim WENDERS

« BERTRAND » du film de 3 minutes qui donne l’impression de durer 3 heures :
Trois minutes de Theo Angelopoulos
The Electric princess house de Hou HSIAO-HSIEN

« BERTRAND » du titre de film carrément tire au flanc :
Trois minutes  de Theo ANGELOPOULOS

« BERTRAND » du titre de film le plus lucide : 
The Lady bug de Jane CAMPION
Rencontre unique de Manoel DE OLIVEIRA

« BERTRAND » du meilleur acteur mais zut, en fait, c’est le réalisateur qui joue dans son film :
David CRONENBERG
Takeshi KITANO
Nanni MORETTI
Lars VON TRIER

« BERTRAND » du film qui se moque franchement du monde mais bon, comme j’ai payé ma place, y m’a bien eu : 
47 ans après de Youssef CHAHINE
Rencontre unique de Manoel DE OLIVEIRA
Le Don de Raul RUIZ

« BERTRAND » du film tellement sympa qu’on a envie d’embrasser le réalisateur comme du bon pain :
One fine day de Takeshi KITANO
Diario di uno spettatore de Nanni MORETTI
A 8944 de Cannes de Walter SALLES

« BERTRAND » du film incroyablement raté mais comme on aime habituellement bien ses longs-métrages, on lui en tiendra pas rigueur outre mesure : 
The Lady bug de Jane Campion
No translation needed de Michael Cimino

« BERTRAND » du film où tu te dis « Hou là ! J’ai pas tout capté et c’est dommage… » :
Artaud double bill d'Atom EGOYAN
Le Dibbouk de Haïfa d'Amos GITAI

« BERTRAND » du film où tu te dis « Hou là ! J’ai pas tout capté, mais en fait y avait probablement rien à capter, donc c’est tant mieux comme ça… » :
Where is my Romeo ? d'Abbas KIAROSTAMI
I travelled 9 000 km to give it to you de Wong KAR-WAI

That's all folks !
(Suite à mon post de jeudi dernier, je vous rappelle que vous avez toujours jusqu’au jeudi 29 novembre minuit pour me faire vos propositions de personnages et d'accessoires.)

UNE BIEN BELLE TABLÉE (1/2)

A l’occasion du soixantième anniversaire du Festival de Cannes, le président Gilles JACOB avait demandé à 33 cinéastes de faire un film de trois minutes sur le thème de la salle de cinéma. (Le DVD ne contient malheureusement pas l’opus de David LYNCH, pourtant présent dans la version de ce film intitulé « Chacun son cinéma » et sorti en salles le 31 octobre dernier.)
C’est une expérience très excitante et aussi un peu étrange d’avoir autant de monde « à sa table » : je veux dire qu’aller au cinéma, voir le nouveau film d’un cinéaste qu’on aime, c’est un peu comme de dîner en tête en tête avec un ami. (Je sais, c’est un peu naïf comme définition mais j’assume ! Et j’en profite pour lancer un appel à mon pote Tim BURTON : « Tim, j’ai très envie d’aller déguster une côte de bœuf ou une fondue setchouanaise avec toi, alors c’est quand tu veux pour ton next movie ! Thanks !)
Alors là, avec plus de trente convives, ça devient carrément un banquet, ce qui permet aussi de rencontrer des cinéastes qu’on irait pas forcément voir autrement. (J’ai toujours un peu de mal à me bouger les fesses pour aller rencontrer KIAROSTAMI ou DE OLIVEIRA et ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai vu là qui va me faire quitter mon rocking-chair mais bon…)

Finalement, la surprise, c’est qu’il n’y en a pas !
Je veux dire que ce soit en 3 minutes ou en 2 heures, la personnalité et le talent des cinéastes sont – évidemment – les mêmes ! Alors comme d'habitude, CRONENBERG nous met mal à l’aise, Gus VAN SANT nous parle une nième fois de l’adolescence et KAURISMAKI, des gens modestes ; ZHANG YIMOU se montre virtuose et MORETTI malicieux, ANGELOPOLOUS est lent et WONG KAR WAI esthétisant, EGOYAM est novateur et LELOUCH sentimental, etc…
A contrario, Lars VON TRIERS ne passait pas pour l’apôtre ni du burlesque ni du cinéma « gore » tandis que les frères DARDENNE n’avaient jamais œuvré dans le conte absurde et pourtant là…

Une autre évidence frappe en regardant tous ces films de 3 minutes chacun, même si elle concerne un phénomène éculé : la relativité du temps ! C’est incroyable comme certains films m’ont paru longs, longs comme la queue à la boulangerie le dimanche matin à la sortie de la messe ou une émission de Michel DRUCKER pourtant diffusée en accéléré…

Il est aussi à noter que deux cinéastes, probablement distraits, n’ont pas crû devoir répondre à la demande, puisque DE OLIVEIRA s’est intéressé à la rencontre improbable entre KROUTCHEV et le pape Jean 23 ( !) ; tandis que CHAHINE a préféré faire un film entièrement à sa gloire, avec comme dernier plan une image arrêtée sur sa personne saluant la foule lors de la remise de son prix à Cannes en 97 ! Il est troublant de remarquer également le nombre important de cinéastes qui ont choisi d’apparaître dans leur film ou comme une furieuse envie – pour une fois – de passer DEVANT la caméra…

D’un point de vue narratif, il est intéressant de constater que les cinéastes - pour évoquer la salle de cinéma - ont construit leur film en utilisant souvent le «  avant » et le « pendant » la projection mais quasiment pas le « après » : alors qu’il me semble que c’est pourtant là que se situe le moment clé du spectacle cinématographique ! Je ne sais pas comment vous vivez ce moment mais lorsque le film se termine - que j'ai dégusté jusqu’au dernier photogramme du générique - je me lève et je me dirige vers la sortie et c’est à cet instant précis, dans le « sas » entre imaginaire et réalité, juste avant que la salle ne me vomisse dans la rue, que systématiquement, et même si je viens de voir la plus réjouissante des comédies, qu'une petite angoisse me saisit... Comme je crois, beaucoup de spectateurs, j’opère donc mon retour à la réalité à reculons.
Un seul cinéaste parmi les 33 s’est intéressé à cet instant si fort, INARRITU, (l’auteur en 2004 du merveilleux « 21 grammes ») et, comme par hasard, il semble que son court-métrage, de l’avis général, soit l’un des plus bouleversants.

Mais je vous donne rendez-vous lundi pour un réjouissant petit palmarès non pas « cannois » mais bien « garennois* » !
Enfin, un grand merci à ceux qui ont répondu à mon appel à la fin de mon article d’hier et vous avez jusqu’au jeudi 29 novembre minuit pour me faire vos propositions.
Alors merci encore et à très vite !

* : Nom des habitants de la Garenne-Colombes…

PARTIES FINES SOUS LA YOURTE

Bienvenue en Mongolie, sympathique pays différent de la Floride, où Tuya ne s’en sort pas !

Entre son mari invalide, ses deux mioches, ce connard de puits – bêtement situé à plusieurs dizaines de bornes du «sweat home» - les tempêtes de neige, les moutons qui n’ont aucun mais alors aucun sens de l’orientation, sans parler d’un voisin alcoolique, franchement relou et dynamitophile, qui adore se vautrer en moto sous les sabots de l’immense chameau poilu de la Miss ; et bien Tuya - sacrée belle plante soit dit en passant (hi ! hi ! hi !) - semble au bord de l’implosion, style à feuilleter bientôt les petites annonces de « Psychologies » afin de se choisir un coach en gestion du temps !

Et sans parler du thé au lait…
Oui, car comme si elle était déjà pas assez bookée ou peut-être parce qu’il y a plus de Coca dans le frigo ; Tuya prépare des litres et des litres de thé au lait, mais attention, ce thé brûlant et épais, elle le fait bouillir dans d’immenses marmites, même qu’elle adore le verser et le verser encore à l’aide d’une énorme louche… Bref, c’est pas trop un « tea time » à l’anglaise, et si one day, la Reine d’Angleterre – comme c’est probable – débarque chez Tuya afin de prendre une tasse de thé Lipton, quelque chose me dit que le responsable du protocole va avoir un peu de boulot…

Bref, elle s’en sort pas la louloute ! Alors elle a une idée… Il se trouve que peu de temps auparavant, elle a vu à l’UGC Cité Ciné « Le prix à payer ». Tout le monde se souvient, non pas de ce fleuron de la cinématographie française, mais de son slogan tout en poésie : « Pas de cul, pas de fric ! ».
Et Tuya, entre deux marmites de thé au lait, s’est mise à cogiter la parfaite symétrie de cette jolie formule pour en conclure que si : « il y avait cul, y avait donc fric… » C’est en partant de ce vertigineux postulat que Tuya met au point un ingénieux plan - en trois points - qui va lui permettre, en outre, de rafler l’Ours d’or au dernier festival de Berlin :

- 1 : Divorcer de son mari à la patte folle.
- 2 : Trouver un autre mari qui aura soit du fric, soit deux jambes pour pouvoir participer joyeusement à la corvée d’eau. Jusque-là , ça se tient à peu près…
En plus, comme la mignonne a l’avantage d’être peu fainéante, donc d’avoir probablement un corps tout en muscle (pas facile de mater sous ses 15 pulls !) et une bouche à rendre jalouse Angelina Jolie, on se dit que les prétendants vont se bousculer…   
- 3 : Et c’est là que ça se complique : Tuya tient absolument à garder avec elle son mari estropié ! Oui, moi aussi, je pensais comme vous : peu farouche, la donzelle  est donc adepte des parties à trois… En fait, il semble que non. On comprend pas trop les raisons de ce caprice. On imagine qu’elle aime son mari ou une connerie comme ça…
Bref, vous comprendrez aisément qu’avec un plan aussi foireux, Tuya avait bien entendu toutes les chances de sa vautrer et justement…

A part ça, j’ai trouvé ça plutôt vachement bien. Mais si vous y allez, prenez donc votre chapka et aussi une grande marmite de thé brûlant, car ça caille plutôt…