Dans la tête de P-F BERTRAND

REBELLE MAIS PAS TROP

ATTENTION BIG BIG SPOILER : Ami lecteur qui n’a pas vu ce film cette bouse et qui compte la voir, résiste à la tentation de poser ton regard sur ces lignes sublimes… ;)

Mon week-end s’est mal terminé et c’est la faute de Disney/Pixar… (Il y a d’ailleurs longtemps que je soupçonne les héritiers du merveilleux Walt de soudoyer la critique pour obtenir un peu partout de bons papiers à propos de productions souvent bof bof…)

Le dimanche en fin d’après midi est tout ce qu'il y a de plus sacré ! C’est le moment où, très régulièrement, nous nous installons dans le canapé pour déguster un film familial. Et c’est avec un a priori favorable que nous nous sommes blottis devant cette Rebelle : une affiche et une jeune héroïne séduisantes, une frimousse rousse et espiègle à souhait, le tir à l’arc, bref tout cela me semblait fort prometteur… Malheureusement, ce fût tout à fait ça : ce film reste au stade des promesses, ayant fait le choix étrange de s’écarter complètement des fondamentaux de la dramaturgie. Attention, je ne suis pas un ayatollah de la dramaturgie classique, et j’aime au contraire les films qui bousculent ces lois et qui s’aventurent vers des contrées narratives inexplorées. Maintenant, nous étions là, clairement, devant un « entertainment movie » : le public est d’abord en attente d’un scénario qui va « remplir le contrat »…

Pourtant le premier acte posé est tout à fait satisfaisant : nous découvrons une drôle de famille de seigneurs des Highlands d’Ecosse et surtout une jeune fille, l’impétueuse et sympathique Merida, qui refuse le projet de ses parents, essentiellement celui de sa mère : l'obliger à choisir parmi 3 princes de la région puis l'épouser ! Mais Merida ne veut surtout pas devenir une princesse, déjà parce que tout le chichi et les obligations autour de cette fonction pourtant enviée l’ennuient au plus haut point… Elle, ce qu’elle aime, c’est faire du cheval à donf, grimper au sommet des montagnes et tirer à l’arc ! Bref, elle se positionne clairement comme étant rebelle au projet de ses parents et au regard de ce qu’elle est, elle a bien raison ! Après une présentation rigolote et délirante des différents clans des prétendants et une opposition entre les trois princes remportée magistralement par… la jeune fille (!), celle-ci, après une n-ième dispute avec sa mère, grimpe sur son cheval et s’enfuit du château : fin du premier acte (27^ème minute). Situation, intrigue et personnages parfaitement posés : tout va bien, y a plus qu’à…

Et là, l’histoire sort complètement de son chemin, oublie son sujet et son personnage : la cata complète…

Car voilà que notre héroïne suit des feux follets « qui nous guide vers notre destin » (ou plutôt vers un scénario pourri !) et rencontre alors une sorcière bizarre, sculptrice sur bois, qui va lui donner un gâteau enchanté pour transformer sa mère, afin que celle-ci ne l’embête plus avec son stupide projet de mariage…

Ayant goûté le gâteau maléfique, la mère de Merida se transforme en… ours !… Heu… Oui, cher lecteur, je dis bien… en ours… « Mais pourquoi en ours ?! » vous demandez-vous. Je me suis posé la même question car même si « la critique est aisée, bla bla bla… », reste qu’une idée aussi sotte et qui a moins de rapport avec l’histoire, difficile de trouver… Je soupçonne le pur plan marketing du style : une étude a dû spécifier que les 4/8 ans adoraient par dessus tout les ours et il fallait donc coûte que coûte en faire le personnage principal et tant pis si l’on massacre le scénar au passage puisque le Dieu marketing a parlé…

Tout le reste n’a strictement aucun intérêt… (Soit plus d’une heure de film !) : en gros, le père de Merida qui déteste les plantigrades à fourrure va à tout prix essayer de tuer cet ours et la rouquine aura fort à faire pour prouver au gros barbare qu’il s’agit en réalité de son épouse… (Bien sûr, comme d’hab, à la fin, on croit que la mère est morte, mais en fait non ! Camarade scénariste spécialisé dans le film familial, retiens bien la leçon : la maman qu’on croit morte à la fin reste un truc "épatant et imparable" pour émouvoir les petits !…)

Comme un malheur n’arrive jamais seul, finalement les 3 prétendants annoncent qu’ils n’ont, réflexion faite, jamais eu envie d’épouser Merida. Donc toute l’intrigue posée dans le premier acte et qui n’avait pas été développée par la suite, se résout du coup bêtement d’elle même… Tout ça pour ça !

Bref, non seulement aucun développement de l’intrigue mais du coup, le thème, pourtant captivant, de la rébellion n’est pas traité. La morale de l’histoire est d’ailleurs atroce : « En gros, t’as voulu te rebeller mais du coup, t’as transformé ta mère en ours et tu l’as presque tuée, donc t’as failli faire la connerie de ta vie ! Conclusion : ben la prochaine fois, fillette, fais plutôt ce qu’on te dit et épouse un crétin… » Et dire que j’ai montré ce film à Klara et Maya ! Parfois, je me filerais des baffes…

Reste une séquence emblématique de ce naufrage, celle où la mère de Merida, devenue ourse depuis peu, est encore assez malhabile dans la peau de l’animal : alors qu’elle essaie d’attraper des saumons remontant la rivière, les poissons glissent entre ses grosses pattes, telles des savonnettes… Et bien idem pour les auteurs de ce script : l’histoire leur échappe, ils ne parviennent pas à s’en saisir correctement et il en sera bien sûr de même pour nous, pauvres spectateurs égarés aux yeux hagards…

Bon, vivement dimanche prochain qu’on tape dans une valeur sûre, style « Le livre de la jungle », « Ratatouille » ou encore «Princes et Princesses»…

AKIRA KUROSAWA, CE DANGEREUX PORNOGRAPHE…

Même si au regard de son importante filmographie, il me reste encore beaucoup de films de Kurosawa à découvrir, ce dernier est l’un de mes réalisateurs chouchous, et celui qui n’a pas vu le prodigieux Ran peut considérer qu’il n’a jamais vu un film de sa vie !…

J’étais donc très impatient de découvrir hier soir (petit coup de pub au Saint-Lazare Pasquier : une séance à 3,50 euros est un bienfait pour l’humanité), le cultissime « Rashômon ».

Le film m’a pourtant étrangement laissé sur ma faim et je lui vois pas mal de failles, notamment une happy end plutôt plaquée et qui sied mal au propos du film : dénoncer le manque d’honnêteté de l’être humain par rapport aux actes abjects qu’il commet parfois…

Il m’a semblé aussi que les scènes de procès à l’extérieur, sans voix off ni contrechamps était très théâtrales, à l’opposé du reste du film. D’autre part, c’est un détail - mais le cinéma n’est-il pas juste une somme faramineuse de détails - la pluie diluvienne avec ses gouttes énormes qui tombe pendant une bonne partie du film ne m’a pas semblé du tout réaliste ; enfin le jeu des comédiens m’a paru parfois un peu forcé…(J’ai lu ensuite que c’était une volonté de Kurosawa d’aller chercher l’essence du cinéma muet.)

Le pitch était pourtant prometteur et pour l’époque narrativement audacieux : Un huis clos dans une forêt entre un bandit, un couple et un bûcheron sera le théâtre d’un drame mais chaque intervenant racontera au cours du procès sa propre version des faits, totalement incompatible avec la version des autres protagonistes…

Malgré un scénario somme toute un peu bancal, reste néanmoins une superbe photo en noir et blanc et surtout une mise en scène dans les nombreuses scènes de forêt tout à fait magistrale. Le film obtient d’ailleurs le lion d’or au festival de Venise en 1951. A l’époque, Kurosawa est au plus mal, un important studio vient brutalement de se désengager de son prochain film et Aki est au fond du trou… Soudain, il apprend qu’il vient de remporter ce prix très prestigieux à Venise, ce qu’il ne pouvait même pas espérer puisqu’il ignorait même que son film y était projeté !… Formidable histoire narrée dans son livre intitulée « Comme une autobiographie » publiée dans la collection « Petit bibliothèque des Cahiers du cinéma », petit bijou d’intelligence et d’humanité…

Dans ce livre, curieusement interrompu en plein milieu de son œuvre, soit juste après Rashômon, film qui le consacrait définitivement, le réalisateur ne se fait aucun cadeau. Où l’on apprend éberlué que cet immense artiste était limite attardé mental à l’école et qu’il s’est toujours considéré comme quelqu’un de particulièrement lâche ! Sans jamais tomber dans le piège de la fausse modestie, on sent tout au long du livre un homme qui pose juste un regard dénué d’indulgence et de commisération sur sa petite personne et ça force le respect.

A travers de multiples histoires, on découvre de l’intérieur ses années de scénariste puis de réalisateur durant ses douze premiers films, dont cette savoureuse anecdote à propos de la terrible censure sévissant durant la guerre du pacifique :

« A cette époque, les censeur du ministère de l’Intérieur semblaient être dérangés mentalement. Ils se comportaient tous comme s’ils souffraient de complexes de persécution, de tendances sadiques et de manies sexuelles diverses. Une simple scène de baiser dans un film étranger, ils la faisaient couper. Les genoux d’une femme apparaissaient : ils coupaient la scène. De telles choses, selon eux, attisaient les désirs charnels. Ils débloquaient tellement, ces censeurs, qu’ils finissaient par trouver obscène la phrase suivante : « Bâillant impatiemment, la porte de l’usine attendait que s’engouffrent les étudiants-travailleurs. »

Que dire ? Ce verdict d’obscénité fut émis par un censeur en réaction à mon scénario sur un corps féminin de volontaires, Ichiban tsukushitu (Le plus beau), en 1944. Je n’arriverais pas à saisir ce qu’il y avait d’obscène dans cette phrase et probablement vous-mêmes n’y arriveriez pas non plus. Mais pour mon censeur et son esprit dérangé, cette phrase était indiscutablement obscène. Il m’expliqua que le mot « porte » lui suggérait très précisément le vagin ! Pour ces gens qui souffrent de problèmes sexuels, tout et n’importe quoi les excite charnellement. Comme ils sont eux-mêmes obscènes, tout ce que voit leur regard obscène est naturellement perçu comme tel. Ce n’est rien d’autre que de la pathologie sexuelle. ».

SHAME : ÉJACULATION TARDIVE...

J'attendais énormément du film de Steve McQueen qui avait déjà mis la critique internationale à genoux avec son premier film "HUNGER", paraît-il, très très "couillu"... Et puis l'histoire d'un obsédé sexuel - personnage dans lequel je savais n'avoir aucun mal à me projeter (!) - avait bien sûr tout pour m'exciter.

A l'arrivée, sentiment mitigé, mais c'est de ma faute ! Tentative d'explication : alors oui, le pitch est d'enfer, oui le film est plastiquement réussi, oui les acteurs sont okay (voire plus), oui certaines séquences sont cultissimes (l'interprétation bouleversante de Carey MULLIGAN chantant à sa façon "New-York, New-York"), oui la quête du plaisir sexuel à outrance finit par faire froid dans le dos le bas ventre... Pourtant à l'arrivée, en apparence, le sujet ne tient pas ses promesses. "Une jeune chanteuse dépressive débarque chez son frère et découvre que celui-ci est accroc au sexe." : c'est comme ça qu'on nous a pitché ce film. Au regard de ce mélange des plus sulfureux (lien familial/âpreté de la dépendance sexuelle), on imagine sans mal le scénario déboucher sur bon nombre de situations, de rebondissements, de tensions. Au lieu de ça, le scénariste, bien sûr volontairement, n'exploite pas son sujet... Au sens où, cette découverte n'aura finalement aucune conséquence sur l'un ou l'autre des personnages. Ces deux solitudes (la soeur est dépressive), bien que sous le même toit, ne se rencontrent jamais. Ce qui crée en fait une sorte de frustration pour le spectateur qui, comme moi, s'était un peu fait le film avant de le voir. Evidemment, le fait que ces deux êtres perdus se manquent, ne fait bien sûr que renforcer l'abîme dans lequel ils sont plongés, mais ça on ne le réalise qu'à la fin, voire même bien après le film...

Car ce film, quoique donc un peu frustrant, fait partie de ces oeuvres qui, telles des sortes de bombes à retardement et malgré parfois un manque de plaisir lors de la dite-projection, marquent, restent dans la mémoire. Comme si, à l'issue de la projection, notre cerveau (partie inconsciente) se livrait à tout un travail de maturation durant plusieurs jours, continuant de nous nourrir du film, nous déversant dans la tête et à notre insu, certaines séquences parmi les plus fortes : probablement la marque des grands films...

Bref "SHAME", j'ai pas pris mon pied tout de suite, mais plus tard, oui...

DANS LA TETE D’UN TRAFIQUANT D’ARMES

Whouaaa, quelle claque ! Un peu comme un orgasme qu’on n’a pas eu depuis trop longtemps. Preuve que voir un très bon film, qui vous soulève de l’intérieur, reste l’un des plus grands plaisirs de l’existence, surtout lorsque vous êtes pris par surprise…

Donc dimanche soir, je me plante sans entrain devant LORD OF WAR. Déjà, à priori, la vie d’un trafiquant d’armes est vraiment un truc qui ne m’attire pas du tout. Ensuite le film passe sur W9, chaîne à peu près insupportable, sorte de hachoir à films. Bien sûr, je me souvenais vaguement de l’accueil très favorable fait au film lors de sa sortie en salles et puis surtout, surtout, Andrew Niccol : scénariste de THE TRUMAN SHOW, auteur réalisateur de BIENVENUE A GATTACA, deux films du top 50* de mes films préférés.

Bref, Andrew méritait bien que je fasse un petit effort, malgré ce sujet peu alléchant. Sauf qu’au bout de 5 minutes, j’étais complètement accroc. Ce film vous prend aux tripes de la première à la dernière seconde, générique de fin compris. Au final, sous le choc, hagard, je suis d’ailleurs resté à regarder bêtement les noms défilés sur un fond noir, me demandant ce qui avait bien pu m’arriver. C’était pourtant simple : ce « seigneur de la guerre » m‘avait lâché une bombe dans la tête…

Tiré de faits et de personnages réels, à travers l’incroyable parcours vu de l’intérieur d’un trafiquant hors norme et parti de rien, A. Niccol nous sort un scénario brillantissime ponctué d’une fin qui vous laisse chancelant. Ajoutez à cela une mise en scène à la fois virevoltante et discrète, tout en petits mouvements, tel un ballet ; une lumière très contrastée où les visages apparaissent souvent en pleine lumière, surexposés, comme aveuglés par leur coupable réussite, plus l’acteur Jared Leto, parfait, en compagnon d’armes dépressif. Quant à Nicolas Cage, qui porte tout le film, les mots me manquent… Terminons par les dialogues et surtout le commentaire off du héros qui sous-tend le film, ironique à souhait. Petit best of :

"La kalachnikov est le produit russe le plus exporté, devant la vodka, le caviar et les écrivains suicidaires."

"Le problème quand 2 vendeurs d'armes s'affrontent, c'est qu'ils ne sont jamais à cours de munitions..."

"Je vous dirais bien d'aller en enfer, mais je crois que vous y êtes déjà."

 Andrew, encore merci et à très vite !

* : Mes enfants se moquent de moi en disant qu’à m’entendre citer tous les films soit disant présents dans mon top 50, il y en aurait au moins 200 ! Je répondrais que ce chiffre me semble très exagéré, et puis un top 50 c’est, à mon avis et comme son nom l’indique, un top 50 ! Après, peu importe si on dépasse et tant pis pour les pointilleux et les coinços…

PRIX LOUIS DELLUC, MON CUL !

Sorry pour ce titre grossier mais j’ai tellement envie de pleurer, de hurler, de mordre dans mon clavier qu’il fallait bien que je me lâche un peu. (De plus, si ça se trouve, avoir le mot « cul » peut me valoir la visite de quelques internautes égarés à la recherche de quelques films de c… justement.)

Mais je m’éloigne… J’étais donc très impatient de découvrir « Le Havre » : déjà parce que grand amateur des films de A. Kaurismäki et ce depuis un paquet de temps - à voir absolument : « Shadows in Paradise » (1986) méconnu et magnifique - j’avais vu « Le Havre » revenir de Cannes couronné du très prestigieux Prix de la Critique Internationale, ajoutez à cela le Prix Louis Delluc, n’en jetez plus ! Connaissant mon scepticisme envers la critique en général, cette succession de récompenses de la part de ces étranges spectateurs professionnels auraient dû me mettre la puce à l’oreille, ben même pas !

Le choc n'en fût que plus terrible… Je parle bien ici de choc et non de déception. En résumé : personnages caricaturaux au possible, histoire manichéenne et bourrée de bons sentiments, cadrages et montage approximatifs, mise en scène molle, etc.

Dès la première séquence, on appréhende la catastrophe : 2 cireurs de chaussures scrutent le client aux
abords d’un quai de gare. L’image est laide, les cadres sans relief aucun, et surtout, on ne croit à rien, on voit tout de suite que les acteurs font semblant, qu’ils ne sont rien ni personne, qu’ils jouent à… Bien sûr, on n’est pas obligés d’être dans le réalisme, on peut aussi camper ses personnages à travers des archétypes, jouer la parodie, etc. Mais si c’était le cas ici, où sont l’humour, le second degré, le décalage ?! A force d’être, ni dans le réalisme ni dans le second degré, Kaurismäki ne situe son oeuvre nulle part et son film est donc un havre non pas de bonheur mais d’ennui, pire de mièvrerie. Alors je cherche désespérément où tous ces critiques ont vu « une ode à la liberté », « un film d’une rare poésie », « un petit chef d’œuvre », « une merveille » ?! Filmer une Renault 16 alors que l’histoire se passe en 2006, est-ce suffisant pour créer de la poésie ?! Mettre en scène André Wilms qui joue « à côté » une réplique sur deux, est-ce de l’art ?! (Et je ne parlerai pas ici de la prestation de J-P Léaud par pure charité chrétienne.) Pour moi, ce film ressemble à une escroquerie, le type même de film où un gros paresseux tente de nous faire croire qu’il fait de l’art alors qu’il roupille, affalé sur sa chaise de réalisateur ! Et au regard de son immense (et incroyable !) succès critique, il y a malheureusement peu de chances que l’auteur de cette diarrhée audiovisuelle se remette en question. Une seule chose à sauver, néanmoins, la performance de J-P. Darroussin, qui, malgré des dialogues improbables, parvient à garder le cap grâce à un jeu minimaliste : respect J-P !

Au final, la question qui me taraude est moins de savoir comment quelqu’un d’aussi talentueux (intrinsèquement) peut faire un film aussi mauvais que pourquoi la critique a-t-elle si mauvais goût ?! On pourrait of course me rétorquer que c’est moi qui ai de la m… dans les yeux. Dont acte. De toute façon, pareille mésaventure m’était d’ailleurs déjà arrivée mais cette fois, avec mes confrères scénaristes. Pourtant, au-delà du côté bâclé du film, mon émotion est en réalité plus provoquée par le fond que par la forme. Ardemment défendu par les journaux dits  « de gauche », le discours de ce film me semble au contraire nauséabond, portant un regard sur les couches sociales défavorisées qui me dérange. Les pauvres sont en effet dans ce film tous, absolument tous, gentils, doux et fraternels : c’est bien connu que le manque d’argent développe chez tout un chacun le bonheur, la gentillesse, l’altruisme. Et que la pauvreté n’engendre aucun stress, aucune blessure, aucune agressivité... Le discours sous-jacent du film est donc : « Tout va bien les gars : les pauvres sont contents, donc surtout, ne changeons rien ! ». (Ooops ! Passez moi le seau, je crois que je vais vomir…)

P.S. Un peu plus tard, l’estocade m’était portée par un article de l’heddo « Ecran Total », qui dans son observatoire de la satisfaction du public à la sortie des salles, crédite ce film de 71% de très haute satisfaction et 92% de haute satisfaction, ce qui est énorme : on parlera d’un public fortement lobotomisé par une critique partisane ou d’un plantage total de votre serviteur, à vous de décider…

THE TREE OF LIFE : SVP UNE TRONCONNEUSE, VITE !

Oh my God, quel calvaire ! On ne sort pas indemne d’une telle projection et il est clair que nous sommes nombreux désormais à détester et pour longtemps tout ce qui est ciels, nuages, planètes, volcans, gouttes d’eau, fonds sous-marins, reflets du soleil, herbes folles soulevées par le vent, etc. Sans parler de la musique classique, et bien sûr de Dieu. Car c’est la première fois que je sors d’une projection en ayant l’impression d’avoir été à la messe : ça m’apprendra à aller au ciné un dimanche.                                                                                                                                                                                                   

J’étais pourtant prévenu puisque deux amis* très chers avaient dans leur commentaire du film étrangement utilisé le même adjectif peu flatteur : « boursouflé ». De même les critiques du Masque et la Plume (France Inter) n’avaient-ils pas été dithyrambiques ?! De quoi là aussi s’inquiéter quand on connaît leur propension à souvent (mais pas toujours, ce serait trop simple !) défendre les faux artistes et les pâles copies…
Oui mais j’avais fait fi de tout ça. Parce que zut de zut, c’est quand même Terrence M. ! Et Terrence est, enfin était (!), dans mon top 5 des cinéastes. Parce que La Ballade Sauvage, parce que Les Moissons du Ciel, deux splendeurs envoûtantes et puis, et puis surtout… La Ligne Rouge, probablement la plus grande émotion cinématographique de ma pas courte vie. Mars 99, dans un cinéma de Versailles : la projection se termine et là, impossible de me lever, l’émotion est trop intense, je me sens bouleversé et euphorique en même temps. Ce film m’a touché comme jamais, j’ai l’impression d’avoir saisi quelque chose, de me sentir presque intelligent, sensation nouvelle pour moi ! J’appelle les amis que je devais voir après pour me décommander et j’enquille une deuxième séance dernière dans le même état d'extase. J’ai couru ensuite acheté le CD et le film m’a porté pendant une semaine entière : Incroyable, merveilleux ! Je m’arrête là car tout a été écrit sur ce film inouï, sorte de conte sensitif et métaphysique sur le sens de la vie sur fond de guerre.
Inquiet des rumeurs négatives sur son film suivant, Le Nouveau Monde, je l’avais bêtement zappé pour mieux attendre le prochain, présenté à Cannes qui plus est : vous comprendrez aisément que le choc n’en a été que plus rude et que je n’ai aucune envie de m’acharner. Sinon dire qu’une fois de plus, Cannes a couronné le moins bon film d’un cinéaste, qu’à force d’enchaîner des symboles comme des perles, le spectateur dit stop, que le final avec tous les personnages rassemblés sur la plage a déjà été fait 1000 fois et beaucoup mieux (Big Fish), que l’équation qui semble nous être proposée : « Dieu a créé la nature / La nature est magnifique / Dieu est donc magnifique / Mais Dieu nous a aussi créé donc nous aussi nous sommes vachement magnifiques malgré nos faiblesses et nos erreurs, gna gna gna… » est consternante et que oui, c’est vrai, les acteurs et notamment la sublime Jessica Chastain sont, eux, tout à fait convaincants, d’où sensation d’énorme gâchis…

So Terence, je te propose un deal : je repose ma tronçonneuse mais toi, STP, tu te prends un bon scénar (call me si besoin), des acteurs, tu mets un tout petit peu ton pote Dieu de côté et surtout, surtout, ne nous fais plus de bande démo pour le National Geographic… Thanks.

* Spécial dédicace Maud et Xavier.

GÉRARD ABOIE, LE SCÉNARIO TRÉPASSE...

C’est pour vous et uniquement pour vous, cher(e) ami(e) lecteur(se) que je me suis posté hier soir à 20H45 précises devant TF1. En effet, je m’étais promis de scruter, de disséquer, d’expliciter, bref de faire le beau donner le meilleur de moi-même à propos de l’incroyable (paraît-il !) naufrage d’Astérix aux Jeux Olympiques qui avait suscité à sa sortie en janvier 2008 une puissante polémique : à la fois production française plus chère de tout les temps + film très très très attendu + immense majorité des spectateurs passablement déçus et même énervés au sortir de la projection ! Raison pour laquelle j’étais si motivé de vous livrer une analyse aux petits oignons et je m’installai donc sur mon (trop !) confortable canapé, armé d’un bloc-notes et de mon stylo favori…
J’avais bien sûr un peu peur de perdre mon temps car est-il intéressant de voir (et de commenter) des mauvais films !? En même temps, m’interdisant absolument de juger un film sans l’avoir vu, il me fallait bien juger sur pièce ce « monument » de la comédie française…

Au bout de quelques minutes à peine, je posai mon bloc et mon stylo pour ne plus y toucher : le problème était gros comme la bedaine d’Obélix et il était inutile de chercher plus avant. Et pourtant à partir de deux merveilleux personnages créés par l’immense Goscinny, ajouter à cela l’un des albums parmi les plus spectaculaires et les plus visuels, plus un casting impressionnant et enfin près de 78 millions d’Euros : voilà de quoi se faire un beau petit film, pas vrai ?! Alors pourquoi ne parvient-on pas jamais à rentrer dans l’histoire, à s’intéresser à ce qui se passe ?! C’est tout simple, il manque juste une chose : un film…
Aussi incroyable que ça puisse paraître, les deux auteurs semblent avoir oublié ce que c’était : leurs choix artistiques malencontreux - je parle essentiellement des décors, de la direction artistique, de toute la partie visuelle du film - fait qu’on a l’impression de regarder une B.D. alors qu’on était venu voir un film : ces deux arts fonctionnant sur des valeurs et des niveaux bien différents, voire opposés, c’est la catastrophe ! Par exemple, dans Astérix : Mission Cléopâtre, on avait véritablement l’impression d’être en Égypte, et outre un scénario brillant et bourré de clins d’oeils, la mise en scène et la qualité des décors nous incitaient à rester dans l’histoire, à suivre le déroulement du récit, à vibrer… Là, non. Et que dire des effets spéciaux : A mon avis, l’équipe travaillait à mi-temps, ce n’est pas possible ! Ainsi, lorsque la caméra survole Athènes à la veille de l’ouverture des J.O. et bien il n’y a pas âme qui vive : pas même un chien errant. Comme si une catastrophe nucléaire s’était abattu sur la cité !

Et que dire de ce stade olympique, tellement riquiqui que c’en est une honte ! Bref, tout semble tellement artificiel, que du coup, rien ne nous intéresse…  Pour le reste, une fois de plus j’ai trouvé l’ami Ben Poelvoorde tout à fait convaincant, idem F. Dubosc dont le jeu lourdingue correspond idéalement à Assurancetourix. Delon s’auto-parodiant en Jules César, ça le fait, sauf qu’au bout de la dixième fois où il dit « Avé moi ! » on ne rit plus, on pleure… A côté de ça, le couple Astérix/Obélix (Cornillac/Depardieu) ne fonctionne pas trop. Clovis a beau se tenir penché, Astérix ne peut pas mesurer 1m76 (!), et dans le cas d’un duo aussi disproportionné, et bien ça compte beaucoup ! Quant à notre Gégé national, il n’a plus l’âge du rôle et ses petite épaules - presque maigrichonnes - font peine à voir. J’ai aussi noté un Panoramix complètement raté : encore une fois, ce n’est pas l’acteur lui-même qui est montré du doigt, mais la direction artistique défaillante… 

Enfin, je ne peux terminer ce post sans vous parler scénario et vous narrer une scène sortie de je ne sais quel cerveau déficient : Le jeune Alafolix est amoureux de la princesse Irina et en bas du balcon de la belle, lui clame quelques voluptueux mots d’amour par l’intermédiaire d’Obélix, qui les lui souffle, dissimulé derrière un buisson. Bref, référence à Cyrano : ce n’est pas spécialemet drôle mais pourquoi pas… Ca se corse un peu plus tard lorsque le chien d’Obélix, Idéfix, tombe amoureux de la chienne d’Irina. Désireux, lui aussi, d’éblouir l’élue de son cœur, postée au balcon, Idéfix lui aboie quelques merveilleux mots d’amour. Et qui se retrouve à nouveau dans un buisson, en train de lui « aboyer » son texte : Toujours Obélix… (Mon Cher Gérard, je sais bien que tu as beaucoup d’impôts, que tu as une vigne à entretenir, mais là, c’est une question de dignité : aucun acteur ne peut se résoudre à jouer une scène d’une telle stupidité, et surtout pas toi…)

Se remettre du choc d’une telle scène n’est pas chose aisée et pour tout dire, je n’ai pas réussi. Car je dois vous avouer qu’après une petite heure de ce douloureux spectacle sans potion magique aucune, mes yeux, morts d’ennui, ont lâché prise et j’ai alors entamé précocement un gros dodo…

UNE TRÈS CHOUETTE NANA

« La Nana », c’est à dire « La Bonne » en espagnol - a dépassé la quarantaine. Sous son air revêche, elle ne cache rien du tout puisque la donzelle a franchement un caractère de cochon ! Jusqu’au jour où la famille aussi nombreuse que bourgeoise pour laquelle elle trime depuis 23 ans (!) décide lui trouver une collègue afin de l’assister dans son harassante tâche. La renfrognée prend peur et tel un petit animal blessé, sort ses griffes et se met en tête de débarrasser la maisonnée de son embarrassante collègue, jusqu’au jour où…

Filmée en caméra portée, tel un reportage, je suis tombé sous le charme de cette « Nana » et pas seulement parce que son réalisateur chilien semble aimer par dessus tout filmer les différentes « Nanas » sous la douche ! Vu en DVD, ce film simple et modeste - Prix du meilleur film étranger au Festival de Sundance 2009 - parvient à nous émouvoir sans jamais donner le sentiment de nous prendre en otage. Plutôt rare. Ca me fait penser qu’en cette rentrée, je suis justement à la recherche d'une femme de ménage : si vous êtes intéressée, n’hésitez pas à laisser votre C.V. dans les commentaires de ce post. Etre beaucoup moins désagréable que La Nana serait un plus...

LÀ-HAUT : SCÉNARIO AU RAS DES PÂQUERETTES

Pour moi, c’était tout simplement le film de l’été...

Déjà, une affiche alléchante ! Et un pitch magistral : pour réaliser le rêve de sa femme et plutôt que d’aller dans une maison de retraite, un vieil homme décide de s’envoler avec sa maison, soulevée par un million de ballons…
Le classement des critiques était absolument exceptionnel - oui, je sais, généralement l’avis des critiques m'importe peu - de plus, j’avais trouvé la bande-annonce délicieuse : le souci, c’est que je l’avais interrompue au milieu, de peur d'en découvrir trop : fatale erreur !
Vous ajouterez à ça l’ouverture du Festival de Cannes avec un accueil dithyrambique ! N’en jetez plus !

Alors j’ai pris mon temps et je ne l’ai vu qu’hier. Il y a des films comme ça qu’on a tellement envie de voir qu’on prend presque un malin plaisir, teinté de masochisme, à voir le plus tard possible : La déception, s’il y a, n’en est bien sûr que plus grande !…

Alors oui, l’animation et surtout celle des personnages en gros plan est stupéfiante ! Oui, le vieil homme est délicieusement bougon et le petit garçon bien sûr mignon tout plein ! Oui, la musique est émouvante et ferait sans doute pleurer Hannibal Lecter lui-même ! Oui, certaines images sont magnifiques, et notamment les plans larges avec la maison surmontée de sa grappe de ballons ! Oui, la magie Pixar, bla bla la… Oui, tout ce que vous voulez !  Mais le souci, c’est qu’au bout de 20 minutes à peine, précisément dès que nos deux héros et leur maison volante arrivent à destination, soit aux « Chutes du Paradis », et bien l’histoire est terminée…
 
Et là, les scénaristes sont bien embêtés :
- Zut, on a une super idée, un très bon début mais bon, ça fait juste un court-métrage !
- Pas grave, on va bricoler ! Tiens, on va rajouter des animaux : les enfants, ils adorent ça, les animaux !…

Et les voilà qui nous inventent une totale improbable histoire d’oiseau géant insupportable, pourchassé  par un méchant aventurier et sa meute de chiens énervants qui parlent !… Mais n’importe quoi ! Aucun rapport avec la choucroute comme on disait en cours de récré ! Bref, à partir de là, j’ai passé mon temps à guetter les trop rares moment où l’on aperçoit la maison suspendue par ses ballons multicolores, trouvaille visuelle exceptionnelle. Le titre est d’ailleurs trompeur puisque les deux tiers du film se passe sur la terre ferme ! « Là-Haut » : ce film s’y trouve juste en matière de Box-Office…

Le plus extraordinaire, c’est qu’il semble que les auteurs aient consacré trois ans et demi à l’écriture du script : Hé ! Monsieur Pixar ! Pour « Là-Haut 2 », n’hésitez pas à contacter votre serviteur : Je vous promets le septième ciel…

P.S. : Mon vif intérêt pour ce film vient aussi probablement du fait que je suis un inconditionnel des ballons de baudruche et que j’ai tendance à en mettre un peu partout dans les « évènements » que j’organise : fêtes pour enfants, mariage, enterrement (!).

SÉRAPHINE, C’EST MA COPINE

Belle palette de Césars vendredi soir pour SÉRAPHINE avec pas moins de 7 trophées dont celui de meilleur film et de meilleur actrice pour Yolande MOREAU. Je m’étais fait cette toile dès sa sortie, subjugué par sa magnifique bande annonce. Finalement, j’ai bien aimé le film, même si je m’attendais à être plus ému : Il me semble que la deuxième partie du scénario se traîne un poil et surtout le dernier plan nous la joue « Regarde mon splendide cadre » et c’est dommage. Cela dit, je suis quand même content que le film ait été primé. Pour le film, et aussi pour l’incroyable femme et artiste que fût Séraphine de SENLIS.

Je ne suis pas un expert en peinture, ni même un grand amateur mais je ressentis l’une des plus grandes émotions de ma vie alors que je visitai la collection de l'ART BRUT à Lausanne. Révélé par Jean DUBUFFET après guerre, l’Art Brut, comme son nom l’indique vaguement, se résume en fait à toutes sortes de créations réalisées par des gens qui n’ont aucune éducation artistique ni même souvent aucune éducation tout court ! Ces artistes sont donc des gens très simples, beaucoup ont d’ailleurs créé dans des asiles ou en prison.
DUBUFFET écrit ainsi : « Nous assistons à l’opération artistique toute pure, brute, réinventée dans l’entier de toutes ses phases par son auteur, à partir seulement de ses propres impulsions. De l’art donc où se manifeste la seule fonction de l’invention, et non celles, constantes dans l’art culturel, du caméléon et du singe* ».
Apparenté au courant naïf, Séraphine, de par le fait de sa modeste condition de bonne, est une proche cousine de l’Art Brut. Comme chez ses représentants, il y avait en elle la NÉCESSITÉ de CRÉER. Ce qui est magnifique dans le film, ce sont justement les scènes de peinture où, la nuit et jusqu'à l'aube, à quatre pattes dans sa minuscule mansarde, Séraphine peint avec avidité… Impressionnante Yolande MOREAU qui nous restitue avec intensité toute l’ampleur du désir de créer de l’artiste, possédée par son œuvre en cours.
 
* : cette dernière phrase fait comme écho à notre secteur : bon nombre de scénaristes et de réalisateurs ne passent-ils pas leur temps à copier indéfiniment des films ou des séries vus et revus ?! On pense ici par exemple aux si ennuyeuses séries policières françaises…