Dans la tête de P-F BERTRAND

MOI TOUT SEUL, JE SUIS ALLÉ VOIR UNE TRÈS, TRÈS PETITE COMEDIE...

Quand je vois une affiche et un titre décalés, ça m’intrigue… Quand de plus je lis dans le résumé du film : «comédie burlesque», «poésie», «absurde», à priori j’y cours ! Et quand je vois une bande - annonce telle que celle-ci, je me dis : Wouah ! Tout semble soigné (lumière, décor, dialogues décalés) : alors là, j'y VOLE ! Oui mais voilà, dans ce film, seule cette scène est aboutie, raison pour laquelle les distributeurs - finauds - en ont fait leur B.A. ! A l’arrivée, une succession de scènes poussives, sorte d’improbable vaudeville burlesque parodique, écrit et filmé à la va-vite : Bref, une belle déception… Qui m'a donné envie de revoir toutes affaires cessantes le merveilleux RUMBA que j’avais découvert en automne 2008 : un vrai film burlesque, tendre et poétique qui vous fera longtemps danser dans la tête.

RENÉ, JEAN-JACQUES : JE SUIS INQUIET…

Petit rappel inutile : « Le petit Nicolas » est une série de nouvelles née à la fin des années 50, de l’association de deux artistes prodigieux : René Goscinny (scénariste culte) et Jean-Jacques Sempé (tout pareil, sauf qu’il est dessinateur). C’est donc aujourd’hui que sort sur nos grands écrins, un petit bijou : « Le petit Nicolas ». Enfin, « petit bijou », disons, sur le papier ( !), oui c’est le cas !…
Bien sûr, ma religion m’interdit formellement de critiquer un film sans l’avoir vu, et je m’y tiendrais. Pourtant, avant même d’avoir vu un seul photogramme de cette adaptation, plusieurs questions se posent : par exemple, « Le Petit Nicolas » en images réelles : est-ce une bonne idée ?! Pourquoi pas tout simplement en animation ?! D’autant plus que l’ami J.J. Sempé est encore tout à fait bien de ce monde, que je sache ?! En tous les cas, je pensais au moins qu'il dessinerait l’affiche…
- Ben non crétin : on te dit que ce film est en images réelles !
- Ah ! Oui, merde ! Sorry !

En parlant d’affiche, quand je vois celle de ce film, je ne sais pas vous, mais moi, j’ai mes (quelques rares) poils qui se hérissent ! (Question subsidiaire : quelle expression similaire emploie-t-on chez les hérissons ?! Mais je sens que je m’éloigne…) Bref, quand vous pensez au Petit Nicolas : quels sont les mots qui vous viennent à l’esprit ?!
Perso, je pense « enfance », « sourire », « poésie », « subtil », « gracieux », « élégant », « doux amer », etc… Alors quand je vois cette affiche pleine de gamins insupportables avec leurs grimaces forcées, du style : « On est des sacrés garnements ! Qu’est-ce que c’est drôle, les enfants qui font plein de bêtises ! Vous allez rire (gras), mais qu’est-ce que vous allez rire ! » ; bref, tout à fait à l’opposé de l’humour délicat émanant des livres, alors oui, je le répète, je suis inquiet…

A SUIVRE…

PO CH’TI BIEN QUE CA !

Expérience très surprenante réalisée pendant les vacances durant lesquelles je me suis refait « LES CH’TIS ». Salle à peu près pleine et bon enfant, avec un public qui lui aussi revoyait le film. Et là, stupeur : le film m’a paru d’une lourdeur incroyable !!!

Le même film que j’avais - presque - porté aux nues ICI même, alors au deuxième jour de sa sortie parisienne et sans me douter qu’il allait devenir un véritable phénomène de société, a eu bien du mal à me soutirer trois rires ! Même sentiment d’ailleurs pour la salle, qui a globalement ri dix fois moins qu’à Paris : est-ce à dire que les Bretons sont plus rugueux que les Parigots, possible mais ça n’explique pas tout…

Etrange et intéressant constat, que j’ai d’ailleurs un peu de mal à expliquer : j’ai juste le sentiment que ce n’est pas avec le même cerveau que j’ai revu ce film.
Sans être un spécialiste en sciences cognitives, il me semble que lors de la première projection, surpris et amusé par les situations, même les plus grotesques, je n’ai pas «réfléchi». Je me suis laissé emporté par cette histoire de braves gens qui semblent si heureux d’être ensemble. Le problème, c’est qu’à la deuxième vision, l’émotion n’est plus la même : mon cerveau s’amuse déjà beaucoup moins, car il sait ce qui va se passer, la surprise ne joue plus et du coup, mon cerveau gauche, l’analyste, s’est glissé dans la projection et m’a gâché mon plaisir (ou bien m’a ouvert les yeux !). Et de commencer à réfléchir, à casser mon émotion, et donc mon rire. A la première vision, je m’étais senti comme « absorbé », impressionné et séduit par la volonté (assumée) de faire rire, et donc j’avais ri… Mais six mois plus tard, c’est comme si cette volonté de me faire rire, à coups de personnages outranciers et de scènes frôlant parfois le grotesque, m’avait dérangé.
Ce sentiment ne s’est par exemple jamais produit pour TITANIC, film bouleversant, pas forcément très léger non plus, mais que j’ai visionné à plusieurs reprises, avec à chaque fois, une réelle émotion. La tristesse et la peur seraient-elles des émotions plus « profondes »  que le rire : assurément. D’autres me diront que Dany BOON n’est pas James CAMERON, ce qui est difficilement discutable…

Il reste, de toute façon, deux scènes cultes et mon cerveau gauche peut aller se faire voir, même après trois cents visions : je veux parler de l’autoroute à trente à l’heure sur « Le plat pays » de Brel et la découverte du nord et de ses habitants outrageusement grossiers par le personnage de Julie.

Alors si vous aussi, vous avez revu « LES CH’TIS », je serais curieux de savoir si vous avez eu le même sentiment… A très vite.

P-F

P.S. : Mon histoire avec les Ch’tis ne s’arrête pas là puisque pile le jour de mon retour de vacances, une importante agence de pub me proposait d’écrire un projet pour le web en Ch’ti ! Et biloute s’est mis au travail…

QUAND NOTRE CŒUR FAIT BOON !

Plusieurs fois est coutume, je commencerai ce post par un peu d’autosatisfaction !

Puisque vous êtes fan de ce blog - on peut toujours rêver - aucun d’entre vous n’a oublié mes «merveilleux» posts JE ME TROMPE SI J'VEUX et JE ME TROMPE SI J'VEUX (2) dans lesquels je donnais, en exclusivité mondiale, la clé pour réaliser un véritable succès cinématographique, c’est à dire en choisissant - très soigneusement - le titre du film.
Et bien je constate que Dany BOON et les responsables de PATHÉ DISTRIBUTION, visiblement fervents lecteurs de ce blog, n’ont pas hésité à appliquer - à la lettre - ma recette ! Car comme vous lisez ce blog, on peut aisément imaginer que vous savez lire et bien il ne vous aura pas échappé que dans le titre du film de Dany BOON, se trouve le mot « Bienvenue » : et donc quoi de plus agréable pour un spectateur que de s’entendre dire « Bienvenue » ! Bien joué, Dany ! Maintenant, j’avoue qu’un petit mail de remerciement m’aurait fait plaisir, mais bon, j’imagine que t’es occupé à compter tes liasses…

Plus sérieusement et même si ce mot sied mal à la comédie, je suis allé voir jeudi dernier à la séance de 20 heures près de la gare Saint-Lazare BIENVENUE CHEZ LES CH’TIS. Public très varié, et en terme d’âge et de classe sociale. Bonne ambiance dans la salle pleine, on sent les gens heureux d’être là, comme si le bouche à oreille avait déjà démarré alors que le film est sorti à Paris seulement hier (et dans le nord depuis une semaine). 

Alors maintenant, ce que vous attendez de moi, « expertillon » de la comédie c’est que je vous explique POURQUOI ce film s’annonce déjà comme un incroyable succès commercial, à l’égal du surestimé DÎNER DE CONS ou même des VISITEURS ?!
Et bien, ne vous inquiétez pas, je ne suis pas du genre à me défiler alors je vais vous le dire : c’est que tout simplement, ce film est… drôle ! C’est à dire que le public rit aux éclats presque tout le long !

Donc en fait, et à l’inverse du désastreux constat d’hier, pour qu’une comédie marche et bien il suffit qu’elle soit drôle : avouez que vous n’y aviez pas pensé ! :)
Je dois dire que de mémoire de spectateur, je n’ai pas le souvenir d’entendre une salle rire autant ! Et il y a même eu quelques applaudissements sur le générique de fin ! Ensuite, une fois que vous avez bien ri, vous n’avez qu’une envie, c’est de faire partager à votre entourage votre bonheur, et voilà comment chaque spectateur se transforme en joyeux petit VRP, sincèrement déterminé à entraîner le maximum de monde voir ce film…

Alors certes, le film ne révolutionne pas le cinéma - mais là n’était pas son ambition – et est formellement déconseillé aux abonnés aux CAHIERS ou autres POSITIF.

Pourquoi le film est-il aussi réussi ?!
Il est toujours délicat de savoir pourquoi un film fonctionne, tellement tout bien sûr est imbriqué. (Scénario, mise en scène, casting, montage, etc…)

Du point de vue scénaristique, le film appartient à la catégorie des comédies dites de « hors bocal ». Comme son nom l’indique, ce type de comédie - très classique (LES VISITEURS, UN INDIEN DANS LA VILLE, CROCODILE DUNDEE) - et souvent très efficace, consiste à placer le héros dans un environnement différent du sien.
Oui mais là, à priori, nous avons là quelque chose de très peu palpitant car le pitch du film, en gros, est le suivant :
« Philippe Abrams, directeur à la Poste de Salon-de-Provence est muté à Bergues, petite ville du Nord… »
Comme quoi, une fois de plus et sorry pour ce cliché, on constate qu’il n’y a pas de mauvais sujet mais seulement des scénaristes peu talentueux.

Le premier point fort du film, toujours essentiel en terme de comédie, c’est bien sûr le rythme. Ce film ne présente, à mon sens, aucun temps mort, ce qui sur un film d’une heure quarante-six, est une véritable prouesse. (LE DÎNER DE CONS ne fait par exemple qu’une heure vingt.) Et le scénario est astucieux à plus d’un titre. Dany déjà nous surprend car à partir d’un tel pitch, on s’attend à ce qu’il exploite au maximum son sujet, soit un gars du Sud qui découvre, effaré, les us et coutumes des gens du Nord. Mais assez rapidement, l’histoire prend une autre direction, puisque en fait un autre personnage va venir bouleverser la donne, soit la femme du héros.

Ensuite, on sent de la part de Dany BOON et de ses scénaristes, un vrai désir de faire rire ! Ils y vont carrément, sans complexe, à travers des personnages secondaires parfois caricaturaux (le DRH, la belle-mère) mais comme c’est bien dialogué et que les comédiens, en confiance, y vont à fond et bien ça donne quelques scènes très réjouissantes. A l’opposé d’un DÎNER DE CONS, efficace bien sûr, mais quand même un peu étriqué, avec la peur d’en donner trop ; on sent au contraire chez les auteurs des CH’TIS, une belle générosité bien agréable pour le spectateur, du coup beaucoup plus enclin à rire, telle une variante du fameux concept « gagnant - gagnant ».

Ajoutez à cela un équilibre réussi entre rire et émotion, un peu comme dans les bonnes comédies anglaises en somme, autre département nordiste… AH ! AH ! AH ! (Désolé pour cet aparté lamentable !) ; un casting parfait avec notamment les trois employés de la poste interprétés par Philippe DUQUESNES, Guy LECLUYSE et surtout l’adorable Anne MARIVIN, véritable révélation du film ; une réalisation sobre mais toujours au service de ses acteurs, des scènes cultes (la tournée des facteurs, la surprise réservée à Madame) et enfin derrière tout ça, un petit message humaniste – A « l’étranger », ça a l’air nul, et bien c’est tout le contraire ! – qui ne fait de mal à personne et vous avez le triomphe qui pointe !…

That’s All Folks !

P.S. : Suite à mon post d’hier, je vous dois l’explication que je vous avais promis.
ASTÉRIX AU J.O. a donc incroyablement déçu le public tandis que ce dernier applaudit aux séances de BIENVENUE CHEZ LES CH’TIS : L’ultime gag est que ces deux films ont pour co-scénaristes le même duo, Franck MAGNIER et Alexandre CHARLOT, auteurs mythiques des « GUIGNOLS DE L’INFO » dans les années 90.
Alors comment est-il possible que ces deux - talentueux - scénaristes aient donc écrit quasi simultanément la pire et l’une des meilleures comédies de l’année ?!?!
Sans être dans le secret des Dieux, gageons qu’une fois on leur a fait confiance tandis que dans l’autre cas, ils se sont retrouvés pieds et poings liés sous la coupe d’un auteur - réalisateur - producteur qui, après tout, n’a qu’une tête, ce qui reste très insuffisant lorsqu'on veut porter trois casquettes…

DÉMARRONS L’ANNÉE EN FANFARE !

Bonjour à tous et je sens que je vais bien vous surprendre en me permettant de vous souhaiter une merveilleuse Année 2008, soit toutes celles et ceux qui me font le plaisir et l’honneur de lire mes doux délires.

Si vous ne l’avez pas encore découvert, alors confiez votre bébé à votre chien (ou l'inverse) et courez déguster « LA VISITE DE LA FANFARE », à mon sens un petit bijou, et voici d'ailleurs 10 (bonnes ?!) raisons d’aller le voir :

- 1 : Parce que les valises à roulettes n’ont jamais été autant et surtout aussi bien filmées.

- 2 : Parce que l’uniforme de ces policiers (costume bleu sur chemise bleue !) est une bizarrerie vestimentaire incroyable.

- 3 : Parce que le rôle principal féminin de Dina, interprétée par l’actrice israélienne Ronit Elkabetz, représente le charme féminin à l’état pur et c’est un bonheur !

- 4 : Parce que jusqu’au présent, vous ne connaissez rien de la fanfare de la police d’Alexandrie et ça manque à votre culture générale…

- 5 : Parce que vous ne savez pas encore comment transporter, sans vous fatiguer, une contrebasse.

- 6 : Parce que primé dans de nombreux festivals et même Prix de la critique internationale au dernier Festival de Cannes, donc idéal pour faire son (sa) malin(e) dans les dîners.

- 7 : Parce qu’une fanfare, il faut bien avouer que c’est généralement un truc insupportable… et bien là, non !

- 8 : Parce que je ne sais pas si je vous l’ait dit, mais le personnage de Dina est interprétée par la sublime Ronit Elkabetz, même que j’ai appris qu’elle habitait Paris ! Alors peut-être que je vais la croiser demain en sortant de chez Virgin ! (Je ne vais jamais chez Virgin, mais là, ça me donne envie d’y aller…)

- 9 : Parce qu’il se joue encore dans 148 salles en France.

- 10 : Et enfin, parce que c’est un film à la fois amusant et tendre, et aussi fin, intelligent, sensible, qui fait qu’on se sent bien en sortant, surtout si on possède le numéro de téléphone de Ronit Elkabetz…

« QUAND J’ÉTAIS REALISATEUR »

J’étais très impatient de découvrir « COWBOY », car non seulement, Ben POELVOORDE et Gilbert MELKI font partie de mes chouchous ; mais surtout « LES CONVOYEURS ATTENDENT » (1999) du même Benoît MARIAGE, est à mes yeux probablement l’un des films les plus intéressant de la décennie ! Oui, Monsieur ! Et bien mes fortes attentes n’ont pas été déçues… Non, la seule chose un peu négative que je pourrais évoquer à propos de ce film est son titre, qui me plonge dans un abîme de perplexité, jusqu’à ce que je réalise que le titre, on s’en fout un peu, en fait !

La quarantaine dépressive, Benoît PIRON, journaliste et présentateur « vedette » d’une lamentable émission sur la prévention routière, se penche sur ses illusions perdues en décidant de tourner un film, 25 ans après les faits, sur les héros d’une spectaculaire prise d’otage à caractère anarchiste…
A l’opposé de l’incroyable ratage de « QUAND J’ETAIS CHANTEUR » sur un thème assez similaire, B. MARIAGE, fait lui au contraire face à son sujet avec une réjouissante acuité en nous proposant ce bouleversant portrait de journaliste plus ou moins « ringard ». « COWBOY » nous touche, car à partir d’un point de départ qui semble un peu obscur, il aborde des thèmes universels et terriblement humains : qu’a-t-on fait de notre vie ? Est-ce que celle-ci correspond à ce que nous voulions qu’elle soit ? Que sont devenus les aspirations, les illusions de nos 20 ans ?!

Ce qui est très intéressant dans ce scénario, c’est le mélange subtil de réalisme, de burlesque et d’absurde. Un équilibre extrêmement subtil alors que le moindre faux pas se paierait cash : trop de réalisme, et la comédie disparaît pour basculer dans un film sinistre et ennuyeux. Trop d’absurde ou de burlesque : on ne croit plus à l’histoire, l’émotion s’évapore et laisse le spectateur orphelin. Mais ici, la mayonnaise prend et on s’en lèche les doigts…

Dès la première séquence, ce personnage de looser torturé nous touche. Déjà parce que POELVOORDE avec son visage improbable est méconnaissable derrière ses lunettes et sa barbe et que B. MARIAGE a la bonne idée de le filmer au plus près. On sent si bien sa détresse intérieure qu’on aurait envie de le prendre dans nos bras et de lui dire qu’il est merveilleux, car il a déjà le mérite de douter et de se poser mille questions au lieu de surveiller les dividendes son P.E.L. : A défaut, on sera au moins prêt à le suivre jusqu'au bout de son incroyable et pathétique projet de film !
Car derrière cette farce, nous assistons en réalité bel et bien à un drame en direct, celui d’un homme qui ne sachant plus qui il est, s’engage à fond mais dans la mauvaise direction. Cette comédie belge a donc franchement un parfum de comédie italienne mais dans ce qu’elle a de plus cruelle, de plus noire. Cette tragi-comédie nous réserve aussi une ribambelle (j’adore ce mot « ribambelle », pas vous ?!) de réjouissantes séquences, telles les tournages de l’émission sur la prévention routière, la scène du pommeau de douche, la « démonstration de la salive », la séquence d’apprentissage chez la puéricultrice ou encore l’étourdissante visite du couple en crise chez le morpho-psychologue…

Autour de POELVOORDE, encore une fois magistral, saluons un casting étourdissant avec en tête l’improbable duo de techniciens qui accompagne notre héros (François DAMIENS et Jean-Marie BARBIER) ainsi que Gilbert MELKI, stupéfiant dans son personnage d’opportuniste vulgaire et désabusé.
Reste la fin, certes efficace, mais qui, au regard de la qualité et de l’ambition du film, semble un peu en dessous : la chanson est un moyen toujours imparable de toucher le spectateur mais c’est souvent l’apanage des réalisateurs les moins sûrs de leur talent, ce dont ne manque Ben MARIAGE !

Plus inquiétant, certains avis négatifs que j’ai pu lire ça et là sur ce film, par exemple sur le site Allociné. Bien sûr, personne n’est obligé d’aimer un film mais il me paraît important que chacun puisse prendre au moins conscience du courage et du talent de ceux qui innovent. Et en matière d’humour, ce n’est pas si fréquent…

BLANCHE-NEIGE ET LE CYBERSEXE

Parce qu’elle craint pour ses tickets resto si jamais son rejeton, le Prince Charmant, se case avec sa gonzesse ; une méchante Reine se débarrasse de son « ex futur bru » en l’envoyant faire un tour dans notre monde réel, soit à Manhattan, où la blondasse - qui décidément n’a pas de chance puisqu’elle se prénomme Giselle - risque bien d’être un poil dépaysée…

Après une introduction en animation où DISNEY - producteur du film - se caricature allégrement jusqu’à la nausée, voilà notre jeune princesse, sorte de blonde écervelée et fleur bleue, à l’assaut de notre société, qui, vous le reconnaîtrez, n’a rien d’un conte de fées ! Mais en fait si…

Un sentiment étrange nous habite à la fin de « IL ETAIT UNE FOIS », l’impression d’avoir vu un film à la fois bien et totalement nul, avec une histoire intéressante mais qui nous donne pourtant la nausée. Ce qui fait qu’à la fin de la projection, dépité, je n’ai pu m’empêcher de mordre rageusement le fauteuil de devant, sous le regard surpris d’une spectatrice, qui, charitable, m’a alors tendu la fin de son paquet de pop-corn… Déjà il est frappant de visionner en une semaine deux films qui ont le même ressort dramaturgique (Voir « LE CUL ENTRE DEUX MONDES »), soit le héros ou l’héroïne qui bascule soudain dans un monde totalement étranger. Après le choc du « TITANIC » et notre prise conscience qu’au regard de sa situation écologique catastrophique, la Terre n’était plus q’un vaisseau en train de sombrer ; aurions-nous renoncer pour partir vers un autre monde, désormais seule issue ?! Ce serait un tout petit peu inquiétant mais justement ne nous éloignons pas : ce qui est frappant dans ce film, c’est donc l’alternance horripilante entre l’excellent et le nullisime, le réjouissant et le consternant… Le meilleur : quand Giselle – qui visiblement ignore les Chèques Emploi Service Universel - se met en tête de faire le ménage avec tout plein d’amis animaux, c’est à dire avec ceux qu’on peut trouver dans nos zones urbaines ! Ou, couturière compulsive, lorsqu’elle ne peut d’empêcher, chaque matin, de se faire une nouvelle robe à partir du tissu trouvé dans l’appartement, quelqu'il soit! On notera aussi une formidable scène de comédie musicale dans Central Park, une sorcière (interprétée par Susan SARANDON) si réussie, donc si laide, qu’on a même du mal à la regarder, un Prince Charmant délicieusement niais, sans compter l’interprétation très convaincante de Amy ADAMS dans le rôle de cette jeune princesse au grand cœur.

En revanche le film, DISNEY oblige, se montre insupportable à bien des égards : comme ce personnage d’écureuil, pixelisé à souhait, qui durant tout le film, piaille, chouine, couine, grimace… Si bien qu’à la fin, on paierait pour qu’il meurt écrabouiller sous une benne à ordures ou qu’il se fasse disséquer en biologie par une classe de cinquième ! Il y aussi ce personnage de Morgane, enfant de six ans tellement « cut », qu’elle nous porte sur le système. Oui car j’ai oublié de vous dire que notre Giselle va rencontrer, dès son arrivée dans la Big Apple, un avocat qui vit seul avec sa mioche. Ce mec est d’ailleurs aussi expressif qu’un lavabo et on plaint la pauvre Princesse de s’enticher de cette sorte de Michel DRUCKER jeune (donc vieux !). Mais bon, c’est son  problème… En parlant de problème, celui du film est énorme et on le découvre à la fin : LE SUJET N’EST PAS TRAITÉ et ne pouvait pas l’être, au regard de son producteur ! En effet, notre brave écervelée, à aucun moment du film, n’est confrontée à la réalité du 21ième siècle, soit la violence, l’égoïsme, la lutte pour la survie, etc… (J’arrête là les clichés car vous allez vomir ! ) On aurait rêvé de la voir se coltiner notre quotidien: trouver un job, faire sa bouffe, se trouver un mec sur Internet, découvrir le Cybersexe ou les joies du « travailler plus pour gagner plus » ! Mais, et c’est un crime, c’est exactement le contraire que lui offrent les scénaristes : soit un univers fadasse où tout est aseptisé et confortable, bref un univers féérique, en fait ! Car comme justement DISNEY a basé toute sa came sur le mythe du conte de fée, du Prince charmant, « ils se marient et vécurent heureux à tout jamais », etc… ; il n’a pas eu l’audace, je veux dire l’honnêteté, de traiter son sujet, au risque de mettre à mal une idéologie poussiéreuse et rétrograde.

En conclusion, et même si je suis bien obligé d’avouer que ce spectacle familial remplit grosso modo son objectif, je dirais surtout que la machine DISNEY a tout simplement laminé un formidable sujet. Mais elle s'en fout (!), d'autant que le film vient de réaliser un démarrage faramineux au box-office américain…

LE CUL ENTRE DEUX MONDES

Rien ne va plus pour Rémy, retoucheur de tableau fragile et timide : sa boutique est inondée et sa ravissante femme le quitte brutalement. C’est alors que notre héros, décidément au fond du trou (!), est aspiré par le sol vers un autre Monde, où une tribu, dite primitive, l’attend comme le Messie…

Avec un pitch aussi excitant plus la présence de l’ami Benoît, (et aussi en tête d’affiche une cafetière Ikea, d’ailleurs très convaincante dans le rôle de la cafetière) ; j’étais très impatient de découvrir cette comédie fantastique à gros budget.
« Les deux mondes » est donc une sorte de « Visiteurs » à l’envers : La différence majeure, c’est qu’ici les allers et retours entre le monde contemporain et l’autre monde sont non seulement possibles mais surtout nombreux. Et je me demande si ce n’est là une fausse bonne idée scénaristique car à basculer sans arrêt de l’un à l’autre, aucune des deux intrigues n’est en fait traitée. Ainsi l’histoire auprès de la tribu semble à certains endroits comme accélérée artificiellement et pour tout dire bâclée ! Il est également dommage que les scénaristes n’aient pas cru bon de développer le pourquoi de cette situation, c’est à dire, pourquoi Rémy BASSANO est l’Élu ?! Pourquoi lui ?! Il y a forcément une raison… Rémy aurait d’ailleurs pu se poser la question : ça aurait fait une sous-intrigue formidable !

Enfin et surtout il y a quelque chose de très étrange dans ce film, concernant le traitement du personnage principal : au début, Rémy apparaît fragile, peu ambitieux et a pour particularité de s’excuser tout le temps. Bref, on découvre un personnage tendre, distrait, et surtout attachant, un peu dans la veine des personnages interprétés dans les années 70/80 par Pierre RICHARD. A la fin du film, apparemment transfiguré par ses aventures tribales, Rémy semble avoir désormais un ego surdimensionné comme en témoigne cette scène où il répond vertement à un chauffeur de taxi, certes tatillon, mais qui ne méritait pas pareille humiliation.
En réalité, si l’on examine le traitement du personnage de plus près, le film sous-entend que Rémy était un vrai con au début du film (fragile = con !), pour devenir un mec bien à la fin (grande gueule = mec bien !). Alors que c’est, à mon sens, exactement l’inverse ! Ce qui nous rassemble, ce qui nous unit, ce qui nous touche en tant que spectateur, c’est justement la fragilité du personnage, qui est aussi celle de tout un chacun… Alors bien sûr, toute la dramaturgie est basée sur la transformation du Héros, sur le fait qu’en surmontant les épreuves proposées, il découvre qui il est véritablement. Mais le Héros n’est pas sensé devenir pour autant une sorte de gros bourrin mal élevé ! D’autant plus que le personnage de Rémy possède, en tant que retoucheur de tableau, une fibre artistique, donc une sensibilité reconnue et assumée.

Une trajectoire psychologique du héros peu ou mal construite, qui explique qu’à la fin du film, on ressent une sorte de malaise et l’on se demande un peu ce que l’on vient de voir ! Sans parler de ce retour au bercail final totalement artificiel et convenu, heureusement compensé par la réjouissante apparition du bikini blanc de la splendide Natacha LINDINGER… (Natacha, si tu me lis, je voulais te proposer de t’accompagner à l’Aquaboulevard : je nage super bien le crawl !)

Bref, toutes ces approximations, notamment scénaristiques, ont donc peu à peu mis à mal le magnifique projet initial. C’est triste, d’autant plus qu’il y a quelques scènes très réussies comme celle dans la cuisine avec le chat, la préparation de la guerre à la librairie ou la scène libertine transformée en séance de psychanalyse.
En tous les cas, personnellement, un seul monde me suffit, car je ny comprends déjà pas grand chose… :)

(Et je vous rappelle que suite à mon post de jeudi dernier, vous avez toujours jusqu’à demain minuit pour me faire vos propositions de personnages et d'accessoires.)